Nicolás Maquiavelo es sin duda uno de los filósofos y escritores mas conocidos del mundo. Hoy le dedicamos un espacio y desarrollaremos lo que a nuestro juicio, es lo mas relevante de su historia.
Italiano, florentino propiamente dicho, que nació en 1469, año en que también nació otro gran pensador europeo como lo es Erasmo de Rotterdam y año en que Lorenzo el Magnífico, de la casa de los Medici (familia de la nobleza con gran influencia en Italia, Francia e Inglaterra) sucede a su padre como soberano de Florencia.
Es importante recordar que Florencia en aquellos tiempos era liderada por dos bandos: uno por Girolamo Savonarola que fue un sacerdote caracterizado por la austeridad que predicaba y gran crítico de la suntuosidad de los Medici, el segundo bando que en esa época, ya lo hemos dicho, estuvo en manos de Lorenzo.
Ustedes se preguntarán por qué los estoy llevando hacia la historia firenze y es por la sencilla razón de que Maquiavelo estuvo encandilado e impresionado con la actitud de Lorenzo el Magnífico, claro, cuando Lorenzo era gobernante de Florencia Nicolás era un niño, pero la afinidad con la familia la mantiene a través de los años y mas adelante veremos como es que se manifiesta dicha simpatía.
La obra mas importante de Maquivelo es " El Príncipe" y no se puede hablar de él sin haberlo leído, creo que la mayoría de las críticas parten de eso, de solo haber leído un fragmento o no estar inmersos en el contexto en que se escribió este "tratado de política moderna" como muchos lo llaman.
No hago hincapié en el análisis porque es meramente subjetivo, cada quien tiene una capacidad y métodos distintos y de acuerdo a ello encontrarán una posición respecto a lo que dijo, lo que quiere decir Maquiavelo y lo que dicen sus mas acérrimos detractores.
Quien pretenda encontrar aquí un resumen de "El Príncipe" pues desde ya les digo que no lo encontrarán. Tampoco encontrarán el análisis mas aceptado ni el mas vapuleado, solo hallarán una opinión fundamentada en la lectura, una opinión sin ningún tipo de descrédito, sin posición ex - ante porque "El Príncipe" cuando llegó a mis manos lo hizo sin ningún tipo de prejuicio, y una opinión creo yo, objetiva en ese aspecto.
Maquiavelo comienza dedicándole sus líneas a Lorenzo el Magnífico, sin embargo, es bien sabido que realmente escribe "El Príncipe" como respuesta a las acusaciones de Lorenzo II (nieto de Lorenzo el Magnifico) de ir en contra de los Medici e incluso se anima a darle algunos consejos sobre la parte final del libro.
Otro de los puntos importantes es sobre la idea de República que todos piensan y dicen que detestaba Nicolás M. pero sobre los primeros párrafos, él advierte que no escribe sobre la república porque ya, en anteriores escritos, le había dedicado líneas al respecto, lo cual nos lleva indiscutiblemente a entender que el pensó sobre la república, de hecho, el trabajó para la república firenze y es despedido cuando ésta cae y los Medici regresan al poder. Es por ello que desestimo las acusaciones que le hacen sobre que le encantaba la idea de la monarquía y no era mas que un pensador con rasgos de dictador. Mas bien la historia nos dice lo contrario, quien haya averiguado a sobre su formación académica y las ideas que representaba puede estar seguro de que lo que menos propugnaba era la conducta dictatorial de los antiguos monarcas. Mas adelante él sigue explicando que lo único que ha logrado con "El Príncipe" es reunir toda una vida de observación y análisis en torno a las monarquías, entonces caemos en cuenta que no pretende que su ensayo sea considerado una forma de política y mucho menos una forma de gobierno. Asume mas una posición pasiva del asunto porque entrega un compendio de todo lo que ha visto en su paso por la vida hasta ese momento, como humanista y filósofo se entrega a la política y escribe sobre ello, pero no con un afán de imponer que eso es lo correcto, incluso su obra es mas histórica que técnica, es un repaso de como llegaron y cayeron las monarquías en Europa para no quedarnos cortos si mencionamos solamente a Italia. Él era un patriota, un ciudadano con ideas claras sobre el poder y sus vivencias reforzaron ese concepto.
Él ya había visto surgimientos y caídas de imperios y cuenta cómo llegaron, por qué llegaron, qué hicieron, cómo lo manejaron y luego de todas esas crónicas o relatos se pronuncia sobre cuales deberían ser las formas de proceder de las monarquías porque la historia (sumada al análisis respectivo) ya le había enseñado los caminos.
Prosigue en sus líneas analizando como los hombres llegan al poder y la forma en que someten al pueblo, desde el uso militar o colonial y fundamenta cuales son las mejores opciones que tiene el conquistador. Asegura que algunas caídas de algunos conquistadores en tierras conquistadas se deben a que los poderosos no están acostumbrados a seguir normas y termina la primera parte con una frase fría pero cierta: "el que ayuda a otro a hacerse poderoso causa su propia ruina" y argumenta que así lo piensa porque en su lógica solo cabe la posibilidad de que el nuevo poderoso ansía mas poder y por conseguirlo pasará por encima de quien sea. No creo que con esto haya querido dar a entender que las personas deban ser menos altruistas y mas egoístas, yo creo, mas bien, que lo que quiere decir es: ¡alerta! anda con cuidado y no confíes en nadie.
Comienza la segunda parte haciendo una distinción (en la figura del príncipe) de qué es un buen gobernante y cuál no, como elegir al personal que lo rodea y la buena imagen que puede proyectar esta situación. Desarrolla las ideas de sumisión ligadas al autoritarismo que la mayoría obedece pero que a la vez repudia porque están ligadas de corrupción, conveniencia y transfugismo, ideas que contrapone con la unidad de un Estado armónico bien dirigido, desconcentrado en sus deberes ejecutivos pero a la vez concentrados en la unidad y sujeto del poder.
El capitulo V arranca diciendo que hay tres formas de conservar un estado, pero que él llega a la conclusión de que todo Estado libre que haya sido sometido tiene que ser destruido. Sí, esta es la solución mas nefasta a nuestros ojos, pero nosotros no nacimos entre guerras, sabemos de ellas producto de la historia pero no podemos entenderlas mas allá de eso porque nunca estuvimos involucrados en una de ellas. En esa línea de pensamiento, Maquiavelo da las razones de su postura: el análisis que hace a través de la historia así se lo confirman, la piedra angular de su análisis y posterior inferencia es que todo pueblo libre que haya sido sometido jamás aceptará tal estado porque ya conoce la miel de la libertad y siempre estará dispuesto a luchar en nombre de ella, de tal modo que si no se le destruye y empieza a forjarse desde cero, terminará perdiéndolo en el tiempo. Así nos muestra su reflexión sobre la libertad, como un derecho conseguido por las personas que es difícil de arrebatar y que si se quiere, la única forma de hacerlo es ir contra algo mas grande que eso y no contra una individualidad sino contra la colectividad. En su reflexión esta implícito el hecho de que las personas consideren la libertad como algo necesario para vivir y desarrollarse, como algo que están dispuestos a sostener, luchar o sublevarse en nombre de ella puesto que es la roca cimentadora de sus vidas; ya él por ese tiempo reconocía la importancia de este derecho.
Posteriormente dedica un capítulo a la usurpación en el Estado, ya se ha dicho que a "el príncipe" debe ser entendido en la figura del Estado. En estas líneas nos dice que la usurpación es un acto deleznable pero que aún así existen dos maneras de verla, como dirían algunos, todo depende del ángulo con que se le mire. Vamos a ir directamente a la conclusión de Maquiavelo: si, tu usurpador, llegas al poder, entonces es mejor que cometas todos los actos malos en una sola acción, ya que es la única forma (seguida de varias buenas acciones y cambiando el esquema malo por bueno) en que puedas sostenerlo, de lo contrario, fracasarás. No creo que sea necesario advertir nuevamente que lo que relata Maquiavelo no es sino un análisis propio de lo que él vio, de las soluciones que encontró, del que hubiera pasado si hubieras hecho esto o aquello; él no dice si está bien o está mal, no dice que se tenga que aplicar porque solo de esa manera saldrá todo bien, no se refiere al futuro sino mas bien al pasado.
Más adelante esboza la idea de democracia reflejada en su concepto de principado civil, nos remite ineludiblemente al poder constituido y constituyente y se refiere a él como una "fortuna", una buena suerte que ha de llegar porque el pueblo así lo quiere ya que se encuentra en constante lucha entre la libertad y la opresión.
Asimismo, hace alusión en las deformaciones en que suelen caer los gobernantes sedientos de poder, dice textual: los principados civiles que quieran volverse absolutos - entiéndase: los gobiernos democráticos que quieran volverse dictatoriales- peligran y su permanencia es insegura ya sea por: 1.- negar obediencia (art. 46 C.) o por 2.- rebelión.
Termina el capítulo afirmando que un buen gobernante debe ser protector con su pueblo para lograr la protección de ellos.
En los capítulos siguientes nos llena de tips, de como ser adulado u odiado, de como comportarse con el pueblo y qué tipo de decisiones son útiles o no.
Conclusión: es un relato histórico mas que técnico que no busca distinguirse como una forma de pensamiento o política, quienes así lo malentiendan caen en un craso error porque están deformando el pensamiento de un personaje que lo que menos buscó fue ser un defensor de la monarquía, antes que eso la sociedad. Finalmente él no tiene la culpa de que algunos lectores lleguen cargados de prejuicios y estereotipos a leer su obra, él no tiene la culpa de que lo tomen como una excusa y que lo realcen como una figura que no buscó ser y no tiene la culpa de que su obstrucción los ciegue en el análisis. Por el contrario, muestra formas de poder a través del tiempo, sus aciertos y desaciertos, lo bueno y lo malo; si se aplica o no, depende de cada uno,no es una imposición.
Ps. Se le atribuye a Maquiavelo tfrase que nunca dijo y que es: "el fin justifica los medios", ya está probado que nunca la dijo.
